(Critica) NO ES PAIS PARA VIEJOS: Coitus interruptus

Para alegria de muchos, los Coen regresan con No es pais para viejos al cine negro con el que nos han sorprendido en varias ocasiones dejando atras subproductos como Ladykillers y Crueldad Intolerable que jamas debieron existir.

No es pais para viejos es una pelicula que tiene todo para ser redonda: Buenos interpretes, historia simple pero sincera, direccion ferrea, localizaciones deprimentes, tension y sangre en dosis intensas y racionadas, etc… ¿entonces donde esta el fallo? Para mí al menos en que no han dejado que la pelicula sea lo que es: una pelicula de genero, y han tratado de darle ese componente filosófico que sobra tanto en los films de suspense si es que no esta correctamente integrado en la trama. En este caso no es que este mal metido, es que directamente no lo esta; y me explico.

Basicamente para situarnos la historia trata de un cazador sureño (Josh Brolin) que mientras practica el tiro al antilope se topa con una escena dantesca. Unos narcos mejicanos se han matado unos a otros y los cadaveres llacen por el valle. Nuestro protagonista encuentra el dinero que iba a servir para el pago pero esto le convierte en presa tanto de los supuestos dueños del dinero como de los narcos.

La pelicula esta estructurada en forma de duelo Cazador/Presa que funciona a las mil maravillas. El problema radica en que la subtrama policiaca protagonizada por Tommy Lee Jones, mitad depresiva mitad humor negro, esta metida cual pegote que les sirve a los creadores a explicar partes de la historia que quedan un poco sueltas y sobre todo para darle el tono reflexivo que les da la excusa de llamar a la pelicula "No es pais para viejos" en lugar de por ejemplo: "El dinero no trae la felicidad, sino a Bardem el asesino" LMAO

Durante la mayoria de la pelicula esta subtrama se puede ver como parte del film, algo que desarrolla porque despues sera importante llegado al ultimo acto, sin embargo cuando llega el momento de integrarla del todo a la trama principal, la pelicula acaba destrozada. Decae el ritmo, la historia, cual gatillazo en medio de un buen polvo. La sensacion final es desconcertante… ¿hemos visto una mala pelicula?¿Es buena pero tiene un mal final? Os aseguro que salimos del cine descolocados, pero el fallo y la solucion eran obvios. Si eliminamos a Tommy Lee Jones, nos quedamos con una gran pelicula. Sad bad true.

Pero hablemos del resto de la pelicula que ciertamente funciona de verdad y con acierto.

La pelicula comienza con la presentacion del antagonista, un Bardem cuya expresion corporal sera recordada durante mucho tiempo. Su papel es una mezcla de psicopata superdotado, inteligente y loco a la vez, con el T-800 interpretado por Arnold schwarzenegger. Muchos le han comparado con otros asesinos del cine, pero cuando veais la pelicula me dareis la razon… Bardem es Terminator Very Happy y sus apariciones hacen ganar enteros a la pelicula de forma increible.

Tras el Shock inicial la pelicula se nos presenta a nuestro protagonista. Josh Brolin hace una interpretacion solida, la cual al igual que la de Bardem en la version española del film, queda deslucida por la labor del doblador, por lo que si no le haceis ascos la version original de la pelicula debe ser la elegida. Al personaje, que parece un tipo desencantado con la vida, no le queda mas cojones que tratar de sobrevivir ante la imparable presencia que se le avecina en forma de Javier Bardem.

El ritmo del film obedece a la mejor tradicion western que a su vez nos remite al cine japones. Tempo tranquilo pero bien sostenido en la que supone sin duda la mas elegante caceria que se ha visto en el cine de los ultimos 10-15 años. La maleta con el dinero dispone de un localizador cuyo ruido se traviste de musica en los momentos mas tensos del film, lo cual se traduce en secuencias casi Hitchcockianas. Sin olvidar el inteligente uso de los "utensilios" del psicopata de Bardem: Una bombona de aire comprimido para abrir puertas y una recortada con un silenciador tamaño XXL, que dan excusa a los Coen para elaborar secuencias de suspense memorables.

Para recordar sera el asalto y posterior tiroteo en el (si la memoria no me falla) penultimo hotel, con huida a la desesperada incluida que se resuelve en un enfrentamiento en medio de la calle desierta. Lo que me lleva a recordar otro de los personajes de la pelicula: Las localizaciones.

Los lugares elegidos para el desarrollo de la trama y la ambientacion conseguida son tambien remarcables. La aridez del desierto en contraposicion con la soledad de ciudades fantasmales nocturnas enmarca la accion de forma que el protagonista (y el espectador) no puede sino sentirse vulnerable.

Woody Harrelson tiene un pequeño papel, un poco tambien de relleno, pero que se agradece ya que es un actor cuya presencia es siempre solvente y ejerce de mini-contrapunto a Bardem. Aparte que nos sirve de presentacion de uno de los personajes importantes pero apenas explicado y desarrollado.

Como ya he dicho, pese a que la pelicula cuenta con un desarrollo y momentos realmente buenos, la parte final desmerece el conjunto. La labor encomiable de Bardem y su personaje con moralidad "curiosa", de Josh Brolin y su constante cazador tratanto de sobrevivir sin apenas mostrar miedo o remordimientos se disluce ante el fallo de ritmo, situaciones mal aclaradas y una subtrama que no llega a cuajar y lastra gran parte de la pelicula hasta fastidiar el conjunto en el ultimo acto.

En definitiva una buena pelicula a la que yo le haria un Director’s Cut Wink