¿Por qué tan criticos con los juegos de hoy día?

Hoy día existe un concepto bastante extendido entre la comunidad jugona quees la expectativa (hype para los que se las den de listos), las altasexpectativas concretamente. Mucho antes de salir un juego a la venta seempiezan a conocer muchos de sus detalles y la gente comienza a montarse sus películasen torno a la calidad final del producto. No obstante no estoy aquí para hablarde las expectativas sino de la calidad real de los productos con altasexpectativas. 

 

Es decir, hoy día un juego o es de diez o es mediocre y ha vendido humo. Nitanto ni tan calvos. ¿Por qué cada juego que sale al mercado tiene que seranalizado como si su objetivo fuese revolucionar el mundo?. 

Volvamos al pasado y veamos cómo era la situación hace quince o veinte años.Entonces no se tenía tanta información de los juegos pero muchos de los quesalieron en esa época son hoy considerados sagrados, iconos, obras maestras dela jugabilidad. No voy a discutir eso, pero respóndanme a esto: ¿cómo esposible que un juego como Golden axe sea una maravilla atemporal y el actual untruño del ocho?. O sea, el actual ofrece muchísimo mas que el original que selimitaba a andar y pegar, tenía cuatro movimientos y magias y ofrecía laposibilidad de subirse en bestias. Nada más y no lo hacía falta, porque esgenial como está. 

Entonces, ¿cómo es posible que un juego como el actual que ofrece mucho másque eso sea un juego malo?. ¿No será que se espera que con cada nuevo juegopresenciemos un segundo advenimiento?, ¿no será que se tiene idolatrados porfalsos motivos a los juegos del pasado?. 

Bioshock, mass effect, gears of war y otros son grandísimos juegos pero notodos quieren ser como ellos. Es decir, ¿por qué es limitado un juego de yocontra el barrio o de naves espaciales solo por ofrecer lo mismo de siemprepero con mejores gráficos?. Así había sido siempre y la gente flipaba con esosjuegos. Juegos con mecanismos simples pero que te tenían enganchado al mandoy/o stick arcade horas y horas. El pasado está llena de secuelas y juegos idénticosque no aportaban nada al género pero que divertían porque la gente entendía quees lo que proponía, a donde querían llegar. 

Hoy se pretende que un juego de andar y pegar tenga una historia elaborada(¿la tenía street of rage o final fight?), que un first person shooter planteecuestiones morales y alternativas a la historia (¿las tenía doom o quake?) ymuchos más ejemplos como estos. ¿Son malos los juegos de hoy simplemente porqueno incluyen cosas como esas?. No todos los juegos quieren ser fable II oportal, ni siquiera deberían intentarlo. ¿Por qué no se analizan los juegoscomo lo que son en lugar de compararlos con otros con los que no existecomparación posible? (no por calidad sino por planteamiento). 

En definitiva, el nuevo golden axe no es un truño porque no sea como god ofwar, es un golden axe más que digno para lo que representa la saga y laevolución de la misma. Fracture no es un truño porque no alcance las cotas debioshock o halo 3, no es su intención. Y así con montones de juegos. Juegos quede vivir una época como la de los 90 la gente valoraría más.