A ciegas – Ensayo sobre la ceguera

 

Blindness, "A ciegas" en España, es la adaptación cinematográfica de la novela de José Saramago llamada "Ensayo sobre la ceguera". Voy a hacer la critica conjunta, ya que ambas obras van cogidas de la mano en cuanto a argumento y desarrollo, con las únicas diferencias típicas entre una novela y una película.

La premisa inicial de estas dos obras ( aunque nunca hay que olvidar que primero se publico el libro) es bien sencilla. Imagina querido lector, que vas por la calle con la gran intención de tirar las botellas de cristal al contenedor de reciclaje como buen ciudadano que eres. Durante el trayecto, un hombre como cualquier otro se queda quieto de repente y entra en pánico porque dice que no puede ver. Ya sea por curiosidad, o por el simple hecho de querer ayudar te acercas y le preguntas que pasa junto a un par de transeúntes que pasaban por al lado. La preocupación es real, veis con horror que ese hombre dice que se ha quedado ciego.

Tras hacer lo que buenamente podéis, llamáis a las autoridades competentes y seguís con vuestra rutina habitual. Llegas a tu casa, y sin olvidar completamente a ese hombre que se ha quedado ciego, te dedicas a tus propios asuntos apartando irremediablemente ese recuerdo. Te reúnes con tu compañero de piso, pareja, o familia y vas haciendo tu vida. Al día siguiente, tu también te has quedado ciego. No ves mas que blanco. Una "ceguera blanca" te permite ver nada más.

Los transeúntes que ayudaron al primer ciego, también se han despertado ciegos. Los policías que llevaron hasta su casa al primer "infectado", también no pueden ver otra cosa que una inmensa pared blanca que no les permite ver mas allá. Nadie sabe de donde ha salido ni porque.

Ante esta situación, el gobierno decide que la mejor solución es coger a los infectados y ponerlos en cuarentena. Donde recibirán alimentos, y que por desgracia tendrán que valerse por si mismos para poder llevar a cabo sus propias necesidades. Y será el lugar donde vayan enviando a los diferentes "infectados" a medida que se vayan encontrando mas casos.

A grandes rasgos ese es el inicio (adaptado libremente) de la obra del portugués José Saramago, con la única diferencia no mencionada, de que donde están recluidos en cuarentena entra una mujer que si que puede ver. Y que ese lugar es un antiguo manicomio.

Se opte por la vía que se opte, ambas obras son de difícil digestión. De la mano de José Saramago se nos muestra ( y Fernando Meiralles lo filma) una critica hacia la naturaleza del ser humano desde varios aspectos, al gobierno, y a los limites de la moralidad y lo éticamente correcto. Un recorrido hacia la barbarie, los mas bajos instintos del ser humano. No importa que opción escojáis para descubrir esta obra, sea cual sea, debéis saber que es perturbadora.

Los que escojáis ver la película, os encontrareis lógicamente con una serie de recortes respecto a la historia original y sobretodo hacia parte de la profundidad del mensaje que tiene el libro (pero yo me he leído el libro y… a mi me ha parecido que como adaptación es cojonuda). Os encontrareis con un elenco de actores absolutamente fantásticos, y con una Julianne Moore sensacional.

Como espectadores vivireis todo lo que pasa en el manicomio con angustia y repulsión, pues el problema para el espectador en esta obra, es que pueda verlo en imágenes. Y donde vosotros mismos seréis puestos a prueba con facilidad, pues es muy fácil desde el exterior decir y pensar que es lo que harías. Realmente a alguien con poco estomago no le recomiendo esta película.

El libro no muestra, pues si que describe con mas crueldad la mayoría de los hechos. Y tiene la particularidad (que no sé si es la forma de escribir de José Saramago) de una escritura que pone a prueba nuestra paciencia, haciendo el libro más denso aun si cabe.

Si alguien de los aquí presentes cree que va a ver una película típica americana es que no conoce a Fernando Meiralles (el director de Ciudad de Dios, mas vale que la veáis ya mismo). Porque viendo la película se os pondrá a prueba. Realmente depende de cada uno sacar algo positivo o negativo de la película.

 

 

P.D Puede que alguno se extrañe por lo breve de la critica, pero es que he visto unas cuantas por la red y me ha repateado el hígado que expliquen mas de lo debido. Prefiero sugerir los diferentes asuntos desde el punto en el que yo lo he dejado que hacerlo según otros “gurus” de la red.

¡¡Recarguemos baterías!!

Con motivo del nuevo skin del blog, he creído conveniente cambiar el libro de visitas por uno mas… adecuado. Aquí no es que encontréis nada fuera de lo común, ni jacuzzis, gominolas, perversidades de Logan, paredes acolchadas… solo un libro de visitas normal y corriente.

Pero como no puedo renunciar a la vagueria que por naturaleza tengo, me he tomado la libertad de poner los links de algunos de vuestros libros de visita para que yo lo tenga mas accesible. Es un regalo que me hago a mi mismo, porque yo lo valgo básicamente.

Si, me habéis sobrevivido un año. Gracias. No creo que haya que nombrar a nadie, todos los que habéis aportado lo sabéis, así que no hay mas que comentar.  

 

 

P.D  el héroe nunca desaparece. Siempre esta vigilante.

El Club de la Lucha

"Pretenciosa gilipollez (…) Todo resulta un disparate con pretensiones de gran espectáculo"

"De todos es sabida la predilección de Fincher por la violencia. Pero en esta ocasión se ha pasado. El filme es un puro despropósito, un canto fascista al salvajismo"

Son un par de definiciones que hay para la película según un par de críticos (vía filmaffinity). Lo fácil y típico habría sido empezar con alguna de las frases lapidantes de Tyler Durden, o con alguna de las normas del club de la lucha. Puede que fuera la manera mas apropiada de iniciar la critica hacia esta película, sobrevaloradísima en los últimos tiempos, y de culto para los entendidos (me imagino que habrá un consejo de cultos para aceptarlas o no en esa categoría).

Basada en la novela de Chuck Palahniuk  "El Club de Lucha" y dirigida por David Fincher, al que nunca le han perdonado que dirigiera videoclips, la película tuvo una de esas trayectorias que nadie entiende, ya que paso de ser pura mierda el día de su estreno, a la obra maestra y película de culto que mucha gente dice que es hoy en día. Yo por mi parte, recuerdo que la compre a ciegas en VHS en su momento y desde el primer visionado me encantó. ¿Razones? La película es molona como ella sola y encima es una de las comedias negras mas grandes que puedo recordar.


El cafe se derrama…

Desde luego, razones bastante diferentes que la de los niños neonazis, con desordenes de conducta o faltos de cariño que la tienen de cabecera básicamente por las ostias limpias y por su lenguaje agresivo y anticapitalista. O que estos estudiosos que la tienen como un estudio de la sociedad y por su mensaje nihilista y demás aspectos que no llego a entender. Lo mío es pura y llanamente sentido de la diversión. El mensaje, su critica, su violencia, su fascismo y demás aspectos realmente no los tomo muy enserio, porque la película entre otras cosas tampoco lo hace (cosa que mucha gente no llego a ver en su momento).  Prueba de ello fue la nota de prensa que realizaron el día de su presentación (que no es mas que el discursito que sale en pantalla cuando pones el dvd, antes del menú principal).

La acción, nos sitúa en la piel del personaje de Edward Norton, un honrado trabajador de una compañía de seguros. Soltero, bien pagado, y con un grave problema, hace 6 meses que no podía dormir ( venga va, todos juntos que sé que os acordáis, podía dormir, podía dormir). El insomnio lo martiriza y lo vuelve sufridor, hasta que un día descubre una forma de desahogarse, de empezar a llenar el vacío de sus verdaderos problemas, y volver a dormir.

Va a una serie de reuniones que… digamos que lo hacen más feliz. Y es entonces cuando aparece Marla, el principio del fin de la felicidad que había encontrado con estas reuniones. Altera la paz que había encontrado, y es entonces cuando tiene que hacer algo al respecto. Poco después conocerá a Tyler Durden, y lo demás ya lo deberíais saber todos… Si no es así, lo siento mucho, no me gusta llegar a explicar mas de la tercera parte de la película en la sinopsis, y hoy que tengo la ocasión de explicar menos trozo para la presentación no será la excepción.

Igualmente lo que viene a continuación, sin explicaros en que consiste, se basa mas en una serie de líneas arguméntales en las que los diálogos, las situaciones y las formas son más importantes que el "que" se explica. Y yo no veo que se tenga que considerar una critica negativa, ya que muchas otras películas tienen la misma cualidad, pero fallan estrepitosamente a la hora de cumplir con una de las premisas básicas que yo tengo en esto del cine, entretener.

Otro asunto aparte es el querer destripar parte de la ideología o las motivaciones de los diferentes protagonistas. El tema de querer buscar discursos anticapitalistas, nihilistas, misóginos, o explicaciones sociales al uso de la violencia que se da en la película. Son cosas que si, que están presentes en mayor o menor medida, pero que cada uno vera según le convenga.

 

El protagonista absoluto de la obra es Edward Norton, en un papel en el que yo nunca lo he vuelto a ver igual de motivado (puede que solo en la ultima noche de Spike Lee). Aquí básicamente podría renunciar perfectamente a la mitad de sus diálogos, ya que muchas veces solo son una pequeña puntualización de lo que nosotros le vemos reflejado en la cara. ¡Con lo patético que resulta su personaje a veces y no dejas de tenerle cariño! En esta película Norton tiene un poco de todos, y de lejos es el que muestra mas talento del dúo protagonista. El momento en el que se acuerda de Tyler Durden en la oficina de su jefe es magistral.

 

Brad Pitt hace de Tyler Durden. Fabrica y vende jabón. Y según él la civilización se mide por su consumo (será que no sabe que hay gente realmente guarra). Aun con todas las limitaciones que tiene Brad Pitt, el papel es básicamente suyo porque da con la tecla justa de lo que se puede esperar de él, ya que no se requería un portento artístico. Pero si que se necesitaba a alguien que "llenara" la pantalla. Y lo hace como mejor lo sabe hacer, con personajes que ya de por si son interesantes y del que solo hace falta dar con la tecla indicada del carisma. Lo mejor que hace sin lugar a dudas es trabajar por y en favor de la película.

 

Helena Bonham Carter por su parte hace uno de esos papeles que le gustan y le van como anillo al dedo, de perra loca. Marla es un personaje interesantísimo que bastante hace para sobrevivir en los minutos que esta en pantalla. Y que demonios, aunque tiene menos peso que los otros dos personajes no desentona en absoluto.

Y David Fincher es quien dirige la función. Se permite alguna que otra filigrana en la dirección que desde luego no molesta en absoluto. Queda demostrado que es un tío con talento y que es solvente haga lo que haga. Como ya he comentado, se le ha criticado por venir de la publicidad y de hacer videoclips, pero si ya por Se7en no valía la pena perdonarle cualquier pasado oscuro que tuviera (como si eso fuera un pecado), yo ya le vuelvo a perdonar cualquier "error" pasado solo por su momento IKEA.

El resultado de mezclar todos estos ingredientes es una película visualmente potente, con un gran trabajo en el guión (ya que no lo he comentado, como adaptación es mucho mas que correctísima, aunque echo en falta el momento reloj solar con el miembro de…), con unos actores que se lo pasan en grande, y que pese a los muchos temas que toca, que no se toma enserio a si misma. Y el resultado a mí me resulta divertidísimo. La película es una gamberrada de alto nivel. Que deja en el recuerdo frases y situaciones monumentales y desternillantes gracias a la gran química entre los protagonistas.

El principal problema puede que sea la violencia que muestra, el escudo perfecto para los detractores de la misma (aunque yo creo que el escudo en si es solo un plano de un segundo en concreto). Pero aun así, es una película que recomiendo al 100%. Un pelin sobrevalorada en estos tiempos, no por querer ver mas de lo que hay en la temática, ya que eso es algo que yo omito por propia voluntad, sino porque no le veo lo necesario para que sea la obra maestra que muchos pretenden que es.

Gran Torino

 

Erróneamente llamada obra menor en la extensa filmografía y tras la ultima etapa gloriosa que esta viviendo Eastwood. Banderas de nuestros padres, Deuda de sangre, Space Cowboys, El principiante o el Sargento de hierro (por mucho Highway que haya) si que son obras menores.

Lo que más le va a pesar a esta cinta son la cantidad de tópicos presentes desde el inicio y parte del desarrollo de la película. A eso hay que sumarle la cantidad de tópicos presentes en los últimos films de Clint Eastwood, la sensación de perdida, la dualidad y guerra constante que tiene con la fe, llenar el vació interno y encontrar una razón por la que seguir adelante… prácticamente nada de lo que se ve en esta película ofrece una novedad realmente importante en comparación a lo que nos ha ido ofreciendo el bueno de Clint en sus últimos años.

Mucho se hablo al principio de la posibilidad de que esta película fuera una nueva entrega de Harry Callahan. Puede que fuera perfectamente un rumor interesado. Y es que durante la primera media hora de película, media hora que se abre con el funeral de la mujer de Walt Kowalski (Clint Eastwood), creemos asistir, no al retiro de Harry Callahan, sino al Thomas Highway.

Los gruñidos, mala leche, y su condición de ex combatiente en Corea hace que irremediablemente nos acordemos de nuestro querido 0X2. Por suerte, hay pequeñas pinceladas de información que directamente hace que rechacemos esta opción. Lo que nos queda un fantástico espécimen que básicamente esta medio abandonado por su familia, que quiere quedarse rápidamente con la herencia, que tiene tintes racistas y xenófobos, y que es un cascarrabias de mucho cuidado. Vamos, un papel diseñado por y para Clint Eastwood.

Primeramente la gran preocupación de los hijos de Walt, es si su padre estará bien en el vecindario. La razón no es otra que el vecindario se ha ido poblando de familias de otras etnias, y conociendo como conocen a su padre la preocupación esta fundamentada. Lo único que quiere Walt es que lo dejen tranquilo. Quiere beber sus cervezas en el porche junto a su perra, y poder refunfuñar sobre como todo se va a la mierda.

Viendo el trailer de la película quedan muy claras las intenciones de la misma. Y las intenciones que se ven, el leit motiv de la película, tiene tanta credibilidad que decir que "Million Dollar Baby" es una película que trata sobre el boxeo.

Difícilmente puedo hablar y desarrollar mas la critica de la película, así como los demás matices (que yo he visto, que no es lo mismo a que estén con total seguridad) sin destripar nada.

De la dirección poco hay que decir. Pocos directores pueden rivalizar con Eastwood. Parece que siempre vaya aprendiendo y siempre tenga ganas de más. La dirección es impecable. Y es el único apartado en el que perfectamente podría haber estado Clint Eastwood nominado al Oscar.

Los actores todos cumplen perfectamente con su cometido. Pero esa es la principal pega de la película. Seguramente Eastwood ha querido hacerse un homenaje, y aquí es el dueño de la función. No es una critica hacia él o su actuación, ya que él mismo sabe cuales son sus limitaciones y sus capacidades. Pero, eso impide que se construyan otros personajes que sean realmente interesantes. Todos en general están muy bien, y los que tienen que aportar un poco mas que los demás (aunque siempre a la sombra de Eastwood) cumplen a la perfección.

La música, como la historia y la película es pequeña pero grandiosa. Siguiendo con el homenaje que se dedica a sí mismo, Clint se pone tras la guitarra para cantarnos junto a Jamie Cullum una vez aparecen los créditos.

Y detrás de todo ello, esta el Gran Torino, el Ford Gran Torino edición del 72.

Gran Torino, una historia pequeña, donde Clint Eastwood se mueve como pez en el agua. Donde gustara a los fans del director, y a los detractores les puede parecer una obra menor a tenor de lo que ha ido ofreciendo en sus últimos años. Pero la película es una lección. Para todos. Y aunque puede que no llegue al nivel de sus mejores obras (tiene momentos en los que llega, pero la película en si no se mantiene al nivel), no significa que no sea muy recomendable verla (porque lo es).

Toda la película huele a despedida, historia, actuación, música… y es que parece ser que esta puede ser la ultima vez que actúa. Es un homenaje que puede permitir hacerse. Y aun así, es una lección magistral de como hacer una película para el lucimiento personal.