Ni Burradas Ni Gafapastas: Avatar

Por fin esta aquí la nueva películade James Cameron, Avatar, director de Titanic y que con su nuevotitulo espera revolucionar el formato 3D tal y como lo conocemos. Laverdad es que tras mucha presión, mucha pasta, y muchas expectativasno lo tenia nada fácil El 3D, hasta el día de hoy era un“sacacuartos” mas. El futuro según comentaban los entendidos. YAvatar era la película que tiene o tenia que demostrar si eso eracierto o no. Así que sin mas dilación, os presento Avatar, versión3D.

Lo primero que puede llamar la atencióncuando he empezado la critica, es que he mencionado a James Cameroncomo el director de Titanic. Algo cuanto menos curioso cuando esteseñor es el director también de Terminator 2, Aliens o MentirasArriesgadas. La explicación es muy sencilla para este apartado, elJames Cameron que tenemos aquí, es el director de Titanic. Solodurante un rato emerge el director que antaño nos maravillo a todoscon sus secuelas, o que nos hizo creer de verdad que Schwarzenegerera un actor realmente competente.

Avatar, aquí en esta critica siempreharé referencia a la versión 3D, así a bote pronto es unaexperiencia fabulosa. Hoy en día es tal vez la cosa mas espectacularque haya visto desde Jurasic Park, Matrix, y El Señor de losAnillos. Todas y cada una de ellas películas que a nivel de efectosespeciales fueron algo que a mi cuanto menos me dejo a cuadros. Peropor desgracia, de este listado, el caso que tal vez es mascuestionable como “película” es la película de Spielberg.

Jurasic Park, fue la primera película(al menos lo considero yo así, debido a la generación a la quepertenezco) en dejarme absolutamente a estupefacto a nivel de efectosespeciales. Esos dinosaurios que aparecieron en pantalla fue uncompleto hito cinematográfico Pero el problema que tenia la películaquitando los dinosaurios, es que como película, como una películacomo tal, no estaba tal vez al mismo nivel. Podías llegar a aceptarlas situaciones y acciones de los protagonistas, y todo lo que pasabaalrededor, pero en parte eres consciente de que hay cosas que nocuadran. Y sin ser una mala película, porque tampoco lo es, lapelícula solo destacaba por los dinosaurios (amen de Malcom claroesta).

Esta Avatar, es la nueva “JurasicPark” de nuestros días. Una revolución absoluta visualmente. Unarevolución que justifica el tiempo de espera, el dinero invertido(aunque esto el publico dirá) y las expectativas creadas en torno ala película Porque lo que pasa cuando ves la película, es quesalvando las distancias, te meten de lleno con un cristal protectordentro de la acción Te abruma de tal manera que durante un rato tededicas a ver pero no creer lo que tienes ante tus ojos. Hay queverla en 3D. Sino, no la veáis Porque sino, casi no hay argumentospara ver la película

Puede parecer un poco duro, pero en miopinión, el problema de Avatar, es el propio planeta Pandora y elpropio Cameron, que o se nos ha oxidado o sigue con el chip deTitanic. La razón principalmente es esta, son ciento sesenta minutos(160 min) de película Durante un rato bien largo, parece undocumental de National Geografic del siglo XXII. Y ojo, a mi no meimporta que me hagan un documental ficticio de un planetainexistente, pero a la hora de hacer una película, normalmente lasescenas tienen que aportar algo de sustancia a la trama, sino, noalargues la película hasta casi las tres horas.

Y es que durante una parte nadadesdeñable del metraje, con Jack Sullivan o “como Jack”descubriremos y nos maravillaremos absolutamente con la cultura Naviy con Pandora. Pero nos maravillaremos solo aquellos que lo veamos en3D y por primera vez. Porque la primera vez te dejara de piedra loque ves, James Cameron ha creado de su mente (según dice él) unplaneta, un ecosistema nuevo. Y eso tiene un merito tremendo. Pero notoda la información que se nos da resulta útil para y por el biende la película Aunque si alguien es ecologista en extremo, imaginoque se maravillara por su mensaje y su capacidad.

El otro problema, como he comentado, esel propio Cameron. Que se nos ha ablandado, oxidado, se ha creídoque la formula de Titanic vale para todo, o vete tu a saber que. Elguión que escribió hace diez años según dijo él, deberíahaberse revisado completamente. No es de recibo que un señor con sucurrículum, te ofrezca la misma historia de Bailando con lobos, elUltimo Samurái, o Pocahontas. Y el problema no reside en que teofrece Bailando con lobos (que es un peliculon), el problema es queel tío que se ha cascado peliculones como la copa de un pino, teofrece una serie de cliches previsibles (dentro de lo que cabe auntendria un pase), desarrollandose como lo haria cualquier películadel tres al cuarto. Porque aquí veo el principal problema en eldesarrollo, y no en el contenido.

El contenido es algo cíclico que vamosviendo cada dos por tres en el cine. Premisas que se repiten,situaciones ya vividas… y cada cierto tiempo, siempre alguien le dauna vuelta nueva. Y no por el contenido, sino por el como se lleva acabo. Y para ello, solo hay que ver el currículum de Cameron. Élmismo ha formado parte de ese grupo de gente que le da la vuelta alas cosas. Pero aquí, hoy y ahora, con Avatar, ha fallado en esesentido.

Espero que no entendáis mal mi opiniónal respecto. Avatar, es una película que hay que ver y dejarsellevar por los sentidos. El trabajo realizado en ese aspecto esincreíble Incluso en algunos ratos, el James Cameron que yo admiro,aparece y nos regala unas secuencias que hacen que se te caigan loshuevos al suelo. Y es por ese Cameron por el que aun así me tragaríacinco horas de película Por esos pocos ratitos en los que aparece.En los que pone todo su ingenio para dejarnos de piedra con sussecuencias.

Pero por desgracia se ha dejado algunosasuntos en el tintero que antes no dejaba atrás Stephen Lang, en elpapel del malvado general esta logradísimo. Nuestra querida Ripleycuando aparece en pantalla a mi me resulta demoledora. Pero SamWorthington, pues como si no estuviera. Realmente no era necesaria desu participación No es que aporte gran cosa, aunque en su defensa enel momento en el que participo en el film era un mindundi cualquieray se desconocía su capacidad para llenar la pantalla él solito.

El resto de personajes, siemprehablando en su forma física, real y tangible, cumple perfectamentecon su labor. Los personajes azules que se ven en pantalla, no tienennada que ver en un tráiler, por muy alta definición que sea, con loque se ve en 3D. Pero al residir toda su fuerza única yexclusivamente en el guión (a nivel de personajes), les falta algo.Les falta fuerza. Salvo una honrosa personalidad, al menos en miopinión, los clichés y personalidades de los Navi están tanclaramente definidos como los personajes de Shrek, que enseguida loscalas. Difícilmente ves un trasfondo en esta nueva raza, y viendo ydescubriendo toda su cultura, a mi al menos me extraña que no sehaya podido trabajar esto un poquito mas.

Con todo esto aquí expuesto, no esperoque entendáis que es una mierda de película que se salva por latecnología 3D. Estamos ante un verdadero paso adelante a niveltecnológico cinematográfico Y os recomiendo encarecidamente queveáis la película Dad vuestra opinión sobre ella. Dejaos llevar. Ydespués, al cabo del tiempo, pensad en ella como película, no comopelícula 3D. Como película que veríais en vuestra casa. Dejad delado que todo se magnifica viéndola en este nuevo 3D o formatomejorado. Y haced balance. Porque yo justamente vi el tráiler deAlicia en el País de las Maravillas, de Tim Burton, también en 3Dcomo Avatar. Y ahí si que se que todo funcionara como la maquinariade un reloj.

 

 

mayoria de imagenes sacadas de "salazarcreativos"