Crítica cinéfila – Prince of Persia:Las arenas del tiempo

 

Cuando Ubisoft lanzó enaquel lejano 2003 “Prince of Persia: Las arenas del tiempo”,nunca imaginé que se convertiría en uno de mis juegos predilectos.Tenía todos los elementos de gran superproducción videojueguil, consus graficazos, su música épica y su espectacular puesta en escena,pero lo que gustó fue su magistral narrativa, siendo perfecta paraplasmarla en una película.

Cuando me enteré de queharían una adaptación me alegré, y más aún cuando supe quedetrás estaría Jerry Bruckheimer (productor de la saga “Lospiratas del Caribe”), lo que aseguraba que tendría un granpresupuesto, tal y como se merecía este juego. Lo que me echó atrásfue saber que correría bajo la licencia de Disney, y eso ya nomolaba tanto. Si por algo es conocida Disney, es por mantener suimagen “familiar”, y en un argumento con la violencia de Princeof Persia (tampoco es un Mortal Kombat, pero especialmente a partirde la segunda entrega es bastante bestia) eso no podía acabar bien.

Por ello no fui a verlaal cine en su momento. Y ahora, con el cierre de Megaupload, me veoobligado a ir al videoclub para conseguir películas. Había unaoferta por alquilar cinco películas, y después de coger lasgafapastiles “The Girfiend Experience” y “The Road” más lafreak “Bienvenido a Zombiland”, decidí rellenar la oferta condos pelis en Blue-Ray multimillonarias. Una de ellas fue “Alicia enel país de las maravillas” y la otra la cinta que nos ocupa:“Prince of Persia: Las arenas del tiempo”.

Después de ver la deAlicia, la cual fue un auténtico chusco (aunque con un arte sublime)tenía miedo de visionar otra producción de Disney. Pero mi amorpor el juego me movió, y me decidí a verla. El principio no es muyesperanzador, pues es una sucesión de tópicos tras otro, y encimalas escenas de acción iniciales tienen dos fallos: uso abusivo delas GC y cambios de plano mareantes, los cuales claramente son asípara no mostrar violencia explícita, lo que me lleva a la siguientepregunta: ¿que coño pretenden esconder, si están mostrando pelascon espadas?. Esa “moral Disney” siempre me ha repateado.

Pero a pesar de esecomienzo, la peli empieza a mejorar. En el papel protagonista tenemosa Jake Gyllenhaal (Zodiac, Código fuente), actor que siempre me hagustado, a pesar de que sus papeles siempre hace de guaperas. No haceni de lejos su mejor actuación, pero cumple. Como no podía ser deotra manera, también aparece una maciza con poca ropa, y sin dudahan dado de lleno, porque Gemma Arterton es una jodida preciosidad.No hace una gran actuación, pero su personaje tampoco daba para más.Para acabar con los protagonistas, tenemos al gran Ben Kingsley(Sutter Island, El caso Slevin, Inteligencia Artificial), que comosiempre, lo borda, aunque sea con el personaje que ha hecho toda lavida.

Una vez pasado elbochornoso prólogo, el guión y las conversaciones mejoranconsiderablemente. No hay nada original, todo está cogido de otraspelículas de aventuras, pero coge lo bueno: los pillajes, losplanes, las frases chistosas… Si hay una cosa buena es que enningún momento llega a aburrir, lo más importante de cualquierproducto de ocio.

 

Y por supuesto, elapartado visual. En película con tanto presupuesto (200 millones, nimás ni menos) no es un logro que cumpla visualmente, pero si que nosmaravillemos con los escenarios, los efectos a cámara lenta y demáscositas tan caras. Ciertas panorámicas de ciudades y palacios sondignos de admiración, pero no todo acaba ahí. En ciertos momentos,sobre todo cuando se usan los poderes del tiempo, son auténticoslogros visuales, rodadas con una maestría bestial. Muchas películashan abusado de la cámara lenta, pero puedo decir sin miedo aequivocarme que esta es de las que mejor utilizan la famosa técnica quepuso de moda Matrix.

Y para acabar, está eltema de su calidad como adaptación. Bastante gente se quejó de susdiferencias con el videojuego, sobre todo porque no se desata lahecatombe que se desató en el juego y el príncipe tiene nombre. Yosoy de la opinión que por muy adaptación que sea, no tiene sentidocriticar las diferencias, ya que eso no la hace peor, solo diferente.Además de que hay que tener en cuenta que la produce Disney, lo cualsiempre tiene sus restricciones (y también sus ventajas). ¿Quéhubiera molado más si hubiese sido una adaptación literal? Sí.¿Que está bien como ha quedado la adaptación? También.

 

En definitiva,¿recomiendo la película? A pesar de tener un comienzo muymejorable, después va mejorando en todos los aspectos, sobretodo enel visual, donde tiene un nivel altísimo. Si además te gusta lasaga videojueguil, entonces es una visión obligada.

Lo mejor:

  • Gemma Arterton es una jodida preciosidad.

  • Visualmente impactante en algunos tramos.

  • Muy entretenida.

  • Ciertas peleas muy espectaculares.

Lo peor:

  • Los primeros minutos son muy mejorables.

  • Tiene la inmensa mayoría de los tópicos de las películas de aventuras, aunque al menos no son muy empalagosos.

Nota: 7’5


Te gustará si te gustó…