Opinión: ¿El mejor juego de la historia?

Es una tendecia cíclica que cada X tiempo se abra un super post para "dilucidar" cual es el mejor videojuego que ha aparecido por el mundo de los videojuegos. Con ellos, las masas de todo tipo se movilizan como queriendo que se reconozca la superioridad de tal o cual título. Por ello bienvotan en masa, si es que hay una encuesta, o simplemente se dedican a alabar las excelencias de su título predilecto poniendo, de paso, como poco menos que "basura infecta"  cualquier otro juego que le haga competencia o se diga incluso que es mejor. Resultado: insultos varios, expulsados y un resultado que sólo dejará satisfechos a unos pocos.

¿Sirve de algo hacer el mismo paripé para demostrar que un juego es mucho mejor que los demás? Sencillamente, y es lo que pienso, no.

Ese afán por tratar de dilucidar cual es el mejor resulta un tanto absurdo puesto que los gustos son muy variados. A alguien que se ha pasado unos años jugando con consolas Nintendo y machacando el "Zelda" o el "Super Mario" evidentemente no le gustarán sino esos juegos y otros de la misma compañía. Lo mismo se puede decir de las demás con casos tan particulares como "HALO" en Xbox o "Final Fantasy" en PlayStation. Es por ello que resulta dificil para algunos concebir que "Ocarina of Time" sea un gran juego para algunos y que para otros lo sea "Final Fantasy VII". Es dificil anteponer una visión objetiva tratando de ver lo bueno y lo malo y comparar objetivamente ambos juegos, cuando en realidad lo que se hace es competir unos contra otros. Da igual que se tenga o no la razón porque lo que interesa es el morbo de insultar, lo que se conoce como la "salsa de Mericonsolas".

Pero también me asalta la duda, ¿es necesario que sólo haya un buen juego, un sólo destacado como mejor juego de la historia? Porque si es asi resultaría cuanto menos injusto habiendo títulos que tienen en su haber mucha calidad acumulada. 

Es más, con el paso del tiempo, están saliendo juegos sobresalientes, algunos de renombre y bastante destacables y otros que pasan desapercibidos, sin publicidad alguna y que sólo aquellos que se arriesgan a comprarlo disfrutan de sus virtudes. Para muchos estos juegos que salen, e irán saliendo, con el tiempo también se llegará a exponer como posible candidato a una de esas absurdas encuestas cíclicas. E incluso es posible que de aquí a 10, 20, 30 o quizás 50 años hayan salido mil y un candidatos más.

Lo que quiero decir es que estas batallitas absurdas no sirven de nada. Han habido, hay y habrán juegos destacados, cada uno con su identidad propia, sus virtudes y sus defectos y que para unos serán juegos a la altura de los grandes y merecedores de estar entre los mejores, tanto como para merecerse el reconocimiento como de los mejores juegos que se hayan hecho, mientras que otros los condenarían al olvido permanente.

El "olimpo" de los videojuegos no tiene espacio limitado como para que un sólo juego se lleve el mérito y el reconocimiento de todo el mundo. Tal vez si todos tuvieramos la oportunidad de poder jugar con esos grandes títulos que muchos recalcan podríamos ver las virtudes de las que tanto se alardea, aunque eso también implica que muchos descubran que en realidad haya títulos que no les llamen lo más mínimo.

Ha quedado un poco rollo. En fin, hay demasiados juegos buenos que resultan buenos como para estar haciendo encuestas para dilucidar una "verdad subjetiva" puesto que habiendo juegos como "Metal Gear Solid", "Final Fantasy", "Dragon Quest", "Shenmue", "Resident Evil", "Silent Hill", "Project Zero", "Jet Set Radio", "Kingdom Hearts", "Devil May Cry", etc., ¿realmente merece la pena destacar a uno sólo de todas estas maravillas?